Olá pessoal,
divulgo os procedimentos que devem ser seguidos para que você tenha seu texto publicado na edição 2007 da Revista Ciências da Natureza. Leia com atenção e siga todas as etapas mencionadas. O não cumprimento dos procedimentos estipulados inviabilizará a incorporação do seu texto na revista... portanto, cuidado!
1. Quarta-feira, 4/7: devolução do seu textos e dos pareceres.
- Os autores de cada texto deverão analisar a indicação da editoria, que relaciona a seção de publicação do texto e a recomendação de revisão do texto, baseada nos pareceres emitidos (2="revisão muito cuidadosa", 2-3="revisão cuidadosa" e 3="revisão de detalhes").
2. Avaliação do parecer emitido e da resposta do parecerista à pergunta "Qual deve ser a postura de um indivíduo que participa da análise por pares na condição de parecerista?".
- Os autores de cada texto deverão analisar o parecer emitido, considerando SOMENTE os comentários redigidos pelo parecerista para [1] justificar o parecer e [2] auxiliar os autores a aprimorarem a versão atual do manuscrito. O julgamento deve-se basear na seguinte pergunta:
"Quanto os comentários do parecerista foram úteis para nos ajudar a melhorar (ainda mais!) o nosso texto?"
O segundo retângulo que está no verso da folha é o espaço para os autores justificarem sua avaliação, que utilizará a escala de 1 a 5 indicada acima do referido retângulo (1="não ajudou em nada" até 5="ajudou muito"). Esses campos deverão ser preenchidos a caneta.
- Os autores de cada texto deverão analisar a resposta do parecerista (quando ela estiver disponível) à pergunta que está acima do terceiro retângulo no verso da folha. Cada autor deverá fazer seu próprio julgamento e utilizar a escala de 1 a 5 indicada abaixo do referido retângulo "(1="resposta totalmente inadequada" até 5="resposta totalmente adequada").
ATENÇÃO!!!
Essa tarefa destinada aos autores dos textos permite finalizar a correção da avaliação #2. Por isso, UM DOS AUTORES DE CADA TEXTO DEVERÁ ENCAMINHAR UM E-MAIL ATÉ SEXTA-FEIRA, 6/7, 23h59m59s.
Instruções para o envio do e-mail:
- Utilize o seguinte endereço eletrônico: prmcorreia@gmail.com
- O assunto do e-mail deve ser, SOMENTE, o número do seu texto (p. ex. 3312).
- No corpo do texto, escreva para cada parecerista:
Parecerista #n (sendo que "n" pode variar de 1 a 4)
Avaliação do parecer = x (sendo que "x" pode variar de 1 a 5)
Avaliação da resposta do parecerista = y e z (sendo que "y" e "z" podem variar de 1 a 5... cada autor deve fazer sua própria ponderação).
- Modelo de e-mail que desejo receber:
Para: prmcorreia@gmail.com
Assunto: 3312
Parecerista 1
Avaliação do parecer = 3
Avaliação da resposta do parecerista = 5 e 4
Parecerista 2
Avaliação do parecer = 4
Avaliação da resposta do parecerista = 4 e 3
Parecerista 3
Avaliação do parecer = 4
Avaliação da resposta do parecerista = 2 e 3
Parecerista 4
Avaliação do parecer = 3
Avaliação da resposta do parecerista = 5 e 4
3. Preparação da versão final do texto.
- Após fazer a avaliação dos pareceres recebidos, os autores devem revisar o texto e adequá-lo às indicações feitas pelos pareceristas. Além disso, tomem cuidado com a ortografia e com a gramática: o texto final é de total responsabilidade dos autores, visto que a editoria não terá condições de fazer nenhuma correção.
- O template (arquivo modelo contendo a formatação final da revista) já está disponível no blog (veja links importantes à direita). Os autores deverão fazer o download desse arquivo, salvá-lo e fazer a transcrição do texto final. Cuidado para não alterar a formatação original desse arquivo: isso impedirá a publicação do seu texto na revista CN. Incluam as informações necessárias como se pede e, dentre as várias opções de palavras-chave, escolham as 3 melhores. Quando tudo estiver pronto, UM DOS AUTORES DE CADA TEXTO DEVERÁ ENCAMINHAR UM E-MAIL ATÉ SEXTA-FEIRA, 13/7, 23h59m59s, contendo em anexo o arquivo (.doc).
Instruções para o envio do e-mail:
- Utilize o seguinte endereço eletrônico: prmcorreia@gmail.com
- O assunto do e-mail deve ser, SOMENTE, o código de identificação do seu texto, escrito no seguinte formato: SnTxxxx (sendo que "n" é o número da seção da revista indicada pela editoria e "xxxx" é o código do seu texto).
- Não é necessário escrever nada no corpo do texto.
- Anexe o arquivo na mensagem, assegurando que ele seja nomeado conforme solicitado acima (p. ex. S7T4412.doc).
- Modelo de e-mail que desejo receber:
Para: prmcorreia@gmail.com
Assunto: S7T4412
(com o respectivo arquivo .doc em anexo)
- Um e-mail de resposta será enviado assim que o editor verificar que seu arquivo chegou sem problemas. Essa resposta é a garantia de publicação do seu texto na revista CN 2007.
4. Devolução do texto original (avaliação #2) e dos pareceres preenchidos pelos autores.
Considerando que se trata de um documento de avaliação da disciplina, sou obrigado a arquivar todos os textos por 5 anos. Desta forma, um dos autores deverá me devolver os originais em ordem na QUARTA-FEIRA, dia 18/7, durante a última aula de CN. Em caso de extravio, não será possível computar a nota da P2 para os autores que, nesse caso, terão o direito de fazer a prova substitutiva (no dia 18/7). Por isso, cuidem bem do seu texto e dos pareceres!
Em caso de dúvidas, adicione um comentário por aqui.
Abraços a todos,
Paulo.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
21 comentários:
oi professor!
essa atividade contará como a 3 avaliação de cn?
obrigada por postar e nos manter informados!!
Raquel Thomazi t33
Olá Raquel, tudo bem?
Não, a avaliação 3 de CN consistirá na elaboração de um MC em trio sobre o tema vida. Após a aula de amanhã eu darei mais detalhes.
As atividades descritas nesse post finalizam a avaliação #2 e permitem a elaboração da revista CN 2007, com a participação de todos os ingressantes da EACH.
Até amanhã,
Paulo.
não entendi a diferença entre avaliação do parecer e avaliação da resposta do parecerista !!
a avaliação do parecer é saber se ele me ajudou a aprimorar meu texto e a avaliação da resposta do parecerista é aquela do ùltimo retângulo ????????
mas apenas 2 dos meus 4 pareceristas responderam !
Caro anônimo, tudo bem?
É isso mesmo! A avaliação do parecer emitido deve ser feita baseando-se em como os comentários do parecerista (positivos e negativos) ajudam vocês a melhorarem o texto. Em comum acordo com o outro autor, atribuam um valor de 1 a 5 e justifiquem o valor escolhido no segundo retângulo (ainda em branco).
A avaliação da resposta que o parecerista redigiu no terceiro retângulo também deve ser avaliada por você e, posteriormente, pelo seu colega, utilizando a escala de 1 a 5. Nesse caso, basta assinalar o "quadradinho" correspondente. Não é necessário justificar.
Abraços,
Paulo.
Professor,
Não entendi o porquê do meu artigo ir para a seção 7, sendo que dois pareceristas avaliaram como da seção 1, com o argumento de desenvolver melhor a introdução para se adequar à seção 1. Fiz esta correção e o texto tirou qualquer dúvida. Quero saber se continuo a colocar na seção 7 como você recomendou.
Abraço!
Henrique Akira T34 - MKT
Olá Henrique, tudo bem?
Frente aos pareceres emitidos e aos seus comentários, indique a seção ao enviar o arquivo final. Lembre-se de começar o nome do respectivo arquivo com S1Txxxx.
Abraços,
Paulo.
Não to entendendo como dar a nota para os pareceristas !!
Vou ter que mandar a nota por email e ainda na folha que recebi colocar a nota e e justificar no segundo retangulo !!! Achei muito confusa as instruções que estão no blog !!
Além do que um dos meus pareceristas assinalou nos ultimos quadradinhos (aqueles de 3 fileiras de 1 a 5 )
é ali que tenho que dar a nota da resposta do parecerista ?????
me ajuda!!!!!!!!!!!!!!!!
oi professor! você irá mandar um e-mail confirmando o recebimento dos e-mail das notas que os outores deram aos pareceristas??
Gostaria que você enviasse uma confirmação, para eu ter certeza de que você recebeu o e-mail certinho!
Obrigada,
Gabriela Cristina Sakata
T33
TTI
Não entendi nada, que id[eia foi essa de deixar só até a hoje??? O prazo pratcamente já acabou e eu não sei como é que é pra mandar o e-mail pra você...
Tem qua fazer na folha, tem que fazer no e-mail, já não sei mais...
Natália Florencio GA T34
Oi Professor,
Mandei o e-mail com a nota dos pareceres na quinta-feira (5/7). Como saberei se você recebeu meu e-mail?
Obrigada pela informação desde já.
Maria Alves T.33 – OBS
Professor!!!!
Me confundi e acabei mandando a análise dos pareceristas para o seu e-mail da usp: prmc@usp.br.
Como não chegou até mim nenhum "Failure notice" creio que ele tenha chego até você!
Mas com essa correria de provas e trabalhos finais não sei onde anda minha cabeça, pois somente hoje, agora, vendo o blog e o post de novo que me toquei que tinha mandado pro e-mail errado.
Mandei outro hoje, igualzinho para o seu e-mail do gmail, mas pode conferir no da usp que eu mandei ontem por volta das 23:30, dentro do prazo.
Perdão professorr!!!Realmente não sei onde ando com a cabeça...se ela não estivesse presa já estaria rolando por aí...
Beijos, e espero que consiga ver que estou falando a verdade e isso não é nenhuma desculpa para entregar a avaliação dos pareceristas fora do prazo.
Liandra/T43/TTI
OIIIII!!!
Eu só gostaria de aproveitar para convidar os interessados e meus colegas do curso de TECNOLOGIA TÊXTIL E DA INDUMENTÁRIA que quiserem para elaborar comigo num MC sobre o nosso curso!!!
Aqui está o meu endereço eletrônico:
reginacamboim@hotmail.com
Na verdade, pode ser comigo ou com a Liandra!!! Estamos aguardando!!
Bjinhos a todos
M. Regina Camboim
T 43 - Têxtil
Professor eu faltei no dia 3 de julho e só fui ter meu texto e seus pareceres em mãos hoje!
peço encarecidamente que aceite-o, por favor.
mandei com o nome "3426" como recomendado
Obrigado
Alexandre de Avila Campos mkt t34
Da falta de preparo de pareceristas
Peguei meu parecer ontem, e muito me chamou a atenção os pareceres emitidos, no sentido de que pude notar uma total falta de preparo dos mesmos. Digo isso porque parece haver uma total falta de contato deles com artigos científicos, no sentido de que desconhece como, por exemplo, produzir um simples título.
Fazer um título para um artigo científico não é colocar "Aquecimento global", como se estivesse no 2º grau, artigos científicos devem ter títulos objetivos e focados. Por exemplo, uma pesquisa no Scielo, site muito importante para o divulgamento de artigos científicos (www.scielo.br) com a palavra "aquecimento global" retorna títulos como "Estudo numérico do impacto da mudança climática sobre o rendimento de trigo, soja e milho"; "Climate change and agroecosystems: the effect of elevated atmospheric CO2 and temperature on crop growth, development, and yield"." Influência da temperatura e umidade no desenvolvimento ninfal de Rhodnius robustus." entre outros.
Dessa forma, percebesse como é elaborado um título, que deve ser, como dito, focado, o que exige, normalmente, um maior número de palavras, tanto repatido pelos pareceristas.
Além do mais, um texto científico não precisa ser alfabetizatório a ponto de explicar o mais detalhado possível cada palavra, como "trade off" ou outras. Isso porque, po ser científico, partesse do princípio que o leitor possui certo conhecimento básico, necessário a compreensão do assunto, e, assim, o texto deve propor-se a construir um pouco mais de conhecimento, e não a iniciá-lo no assunto.
Outro fato que também me chamou atenção foram as palavras sugeridas para servirem como fonte de indexação, que são vagas. Ninguém vai procurar, por exemplo, pela palavra prejuízo, isso porque a mesma abrange os mais diversos temas: prejuízos econômicos, prejuízos financeiros, prejuízos pela corrupção, etc..., ou seja, uma infindável gama de assuntos. Assim, a construção de um index relevante deve basear-se em palavras precisas.
Postas as considerações acimas, percebo que houve uma grande confusão entre texto científico e texto de divulgação científica.
Mas qual a diferença?
Um TEXTO DE DIVULGAÇÃO CIENTÍFICA é aquele que serve para divulgar ciência, ou seja, ele não parte do princípio de divulgar pesquisa, mas sim, tem como meta a divulgação de um tema mais genérico, a própria ciência, o que o torna, assim, pouco abrangente, pouco rico em detalhes, pouco focado. Isso não é um defeito, mas sim características do próprio texto que devem tornar um tema interessante intelegível ao grande público, de forma a tornar a ciência mais atrativa. Assim o faz, por exemplo, Marcelo Gleiser. Ele procura abordar temas interessantes de maneira altamente didática, acessível desde crianças até idosos que não fazem pesquisa científica, ou seja, não possuem uma bagagem teórica mais profunda capaz de permitir uma ênfase em detalhes, como fórmulas de flutuação quântica, definição matemática do espaço, etc.
Mas isso não ocorre com um TEXTO CIENTÍFICO. Se partirmos da análise do seu nome, percebemos que o texto, a princípio, não pretende divulgar nada. Esse não é seu objetivo final, ele é apenas um texto, que, pela sua forma de construção, através da explicação das visões expostas com argumentos científicos, torna-se um texto científico. Nesse sentido, ele serve para apresentar o resultado de um trabalho, de uma pesquisa científica, falando sobre qual a metodologia utilizada, quais os dados coletados, e o que esses dados querem dizer. Por ser um texto que expõe um trabalho científico, e se utiliza de argumentos científicos, parte-se do príncipio que o leitor sabe já o que é ciência, como fazê-la, e, assim, conhece o vocabulário próprio do termo abordado.
Assim, tomando como exemplo o texto "Estudo numérico do impacto da mudança climática sobre o rendimento de trigo, soja e milho"
pode-se notar, que, já no título, é apresentado um conceito científico, estudo numérico. O autor presume, assim, já desde o início, que o seu leitor possui conhecimento para entender o que é estudo numérico, diferenciá-lo de estudos não numéricos, ou qualitativos, e, olhando o próprio texto em si, ele fala de outros termos, como o método utilizado (LARS-WG, falando apenas que é um modelo estocástico, sem entrar em detalhes).
Desta forma, sinto que houve um grande equívoco na avaliação dos pareceres, dito isto também porque vi o trabalho de outros colegas de classe, pois houve um um problema básico: os textos foram avaliados como de divulgação científica, e não como textos científicos. Uma falta de compreensão na análise do tipo de objeto a ser avaliado gera, assim, um vício anulatório de todo o processo avaliativo.
Isso, no entanto, embora comprometa toda a avaliação, tornando-a nula, não quer dizer que o método deva ser abandonado para futuras turmas. Ao contrário, serve como forma de aprendizado, de modo que sugiro que, para os anos vindouros, haja duas aulas apenas para expor essa diferença entre texto científico e texto de divulgação científica, apresentando aos alunos, no mínimo, cinco tipos de textos de cada uma das duas categorias, para que assim haja maior familiariedade dos alunos com o processo de avaliação por pares.
Prof...estou aqui para reportar um problema que eu estou tendo aqui na faculdade, e que acho que outras pessoas também estão tendo...
O modelo de trabalho que você passou foi provavelmente feito no Microsoft Word, e aqui nos laboratórios nó utilizamos o BrOffice o que está tendo uma certa dificuldade para adequar o arquivo como o senhor mandou...ou seja, a formatação não está igual ao que o sr passou...
e eu não sei se na hora de salvar, ela vai estar diferente e pode comprometer o trabalho que seria todo feito aqui na faculdade...não tendo outro local a ser feito...
peço a compreensão e uma possivel solução para o problema...
abraço...
Lucas Maia - SI
T.30 - Noturno
PROFESSOR, TENHO UMA DUVIDA.
NO TEXTO ESTÁ ESCRITO PARA QUE NOMEÁSSEMOS O ARQUIVO .DOC COMO "CN07_****.DOC" ENQUANTO NO BLOG ESTÁ PARA NOMEAR COMO "S*T****.DOC"
DE QUAL MANEIRA MANDO????
ANA CAROLINA C. LEITE
T 33
LZT
Olá professor!
Tudo bem?
Só estou passando para avisar que o email solicitado com o texto final,ja foi enviado,COM O ANEXO!
Peço encarecidamente que confirme a chegada do email.
Gratas,
Graziela Rodrigues Silva
Moniky Almeida Souza
TURMA 33
Olá Professor,
O artigo de CN já foi enviado para seu e-mail.
Como estava no blog enviei S*T****, fiquei em dúvida pois no Template está para nomeá-lo CN07-****, mas acabei seguindo as orientções do blog...
Peço por gentiliza confirmação do recebimento do artigo. Desde já grata!
Maria Alves - OBS T.33
Prof.
enviei um e-mail ontem com o artigo cientifico e não recebi a mensagem de confirmação do recebimento...
isso me preocupa pois necessito desta nota...
Lucas Maia - T.34
SI - Noturno
Professor enviei o texto na sexta feira (13/07) do meu email usp e não obtive a confirmação... achei mais seguro enviar sabado (14/07)novamente só que de outro email e também não obtive a confirmação... o que eu faço?
será que teria algum outro email para que eu possa mandar o texto?!
Renata de Sordi t:33 TTI
Postar um comentário